四、星河公司与绵阳市邮政局委托合同纠纷的法律适用分析
从
合同法的角度来看，本案的法律性质已经界定为合同法律关系，且通过分析，我们已经认为双方签订的合同是依法成立且是有效的，作为受托方（被告）的绵阳市邮政局的行为属于违约行为，应该承担相应的违约责任。那么，在具体的法律适用上，应该选择什么法律作为判定案件的依据呢？
我的观点是：从合同法律关系的角度来看，本案适用《
民法通则》、《
合同法》和《
邮政法》均可，都不影响原告的诉讼请求。在审判实践中的一般作法是边查清事实，边寻找与事实相应的法律规范。在查清事实的基础上，选择、确定应当适用的法律，也可在法律规范的指引下查清事实。但往往存在法律适用的冲突问题，尤其是在民商事审判中，法律适用的冲突随时可见，常见到冲突情形主要是普通法与特别法的冲突，新法与旧法的冲突和层级法冲突三种情况。法律和司法解释对法律冲突的适用均有具体明确的规则，即普通法与特别法发生冲突时优先适用特别法；新旧法相冲突时，新法就优于旧法和法不溯及既往；层级冲突时适用效力等级高的法律规范。在本案中，涉及到合同的效力问题时，我认为应该适用《
合同法》的规定，因为《
民法通则》关于民事行为的无效的规定已经被《
合同法》所部分修正，根据新法优于旧法原则，应该适用《
合同法》关于合同效力的规定。而《
邮政法》作为调整邮政法律关系的特别法，只有在与普通法发生冲突时才可以适用，纵观本案的案件事实，《
邮政法》就本案纠纷所涉及到的合同义务部分与《
合同法》的规定并没有实质性冲突，因而选择适用法律时援引《
合同法》的规定是一种合理的法律适用选择。至于行政法规、部门规章与法律的适用发生冲突时，按照适用效力等级高的法律规范的原则，应该选择适用《
合同法》，《
合同法》没有规定而《
邮政法》由规定的，适用《
邮政法》，比如本案对“平常邮件”和“给据邮件”的解释问题。
