赵：这些区分在判定加害行为是否触犯刑法、构成犯罪上具有重要的意义，也非常必要。对故意或过失实施侵害行为，导致在人体发挥重要功能的植入性移植器官损毁的，构成轻伤以上程度的，可以认定构成故意伤害罪；过失导致他人重伤的构成过失致人重伤罪；导致被害人死亡的，可以认定为过失致人死亡罪；明知会致人死亡而故意实施的可以认定为故意杀人罪。因此，不能简单地认为损毁的器官是移植器官（非自体器官和人造器官），就认定为仅对移植器官的损毁，以财产侵权来处理。要看到这一移植的器官在人体中发挥了原有的功能，已经成为人体的有机组成且不可分割的一部分。侵犯了这样的器官和侵犯人体本身原有器官在性质上是一样的。
万：这一点很重要。换言之，加害人仅仅是损毁了美观性移植器官，如加害他人致其假肢、假牙、假眼球损毁，我认为尽管行为人有伤害他人的故意，但伤害的结果只是导致这些特殊对象物的损毁，并没有侵犯他人的健康和生命权，侵犯的只是被害人的美观和精神，就不能认定为故意伤害罪或过失致人重伤罪，被害人这些“器官”的相对有限功能的丧失并不是加害人的行为直接所致，因而缺乏刑法上的因果关系。而且，这些器官即使损毁后，一般还是可以再行移植的，所以可以按照侵犯财产来处理。当然，如果兼有美观作用和功能价值的移植器官（如种植的假牙），便要分析其所发挥的功能程度，如果损毁发挥很大的功能器官的，我认为还是可以认定构成伤害犯罪或过失犯罪，在处罚上酌情从轻；对主要是起美观作用，功能价值很小的，仍应当按侵犯财产来处理。
赵：我同意你的这些分析。但又引发一个更为棘手的问题，即如何看待可逆性移植器官的伤害问题。比如殴打他人致其移植的肾脏损毁，但还可以移植新的肾脏替代其功能，或者说移植了新的肾脏后又存活了一段时间后才死亡的，如何定性和处理？
万：这确实是个难题。这属于可逆性移植器官，按一般人理解，加害人损毁的只是被害人原移植的器官，并没有侵害其健康权和生命权，损毁的只是特殊的物，似乎不能按侵犯人身的犯罪处理。但是，您上面讲到的“功能理论”启发了我，即植入人体后的器官，替代并发挥了原有器官的功效，便应视其为人体的有机组成部分。这样来说，移植的重要器官如肾脏、心脏等，损毁它就意味使其本应能发挥的功能丧失，当然对人的健康权甚至生命权造成相当大的危害后果和危险，这样的行为同样构成故意或过失伤害的犯罪。退一步讲，伤害行为致他人原有器官重要功能丧失的，固然构成犯罪，我们不会因为这一器官能够再行移植就否定其伤害犯罪。移植后的器官和原有器官一样发挥功效，也是人体的有机组成部分，因此对被害人的健康权和生命权同样重要，理应受到刑法的保护。
