参见李太正：“取得时效与消灭时效”，载苏永钦主编：《民法物权争议问题研究》，五南图书出版公司1999年版，第93－94页。
但在立法体例上有所不同，德国民法典将取得时效和消灭时效分别规定，取得时效作为物权的一种原始取得方法被规定于物权编，消灭时效被规定于总则编，而同于韩国法和我国台湾地区民法。法国法和日本法，则将两者视为时效制度的统一整体而规定于民法典的一章中。（参见陈华彬：《物权法》，法律出版社2004年版，第209－211页）
参见亨利·梅因：《古代法》，沈景一译，商务印书馆1959年版，第161页。
参见尹田：“法国民法上的取得时效制度”，载《法学评论》，1998年第2期，第71页。
参见前揭尹田：“论‘不公正胜于无秩序’”，载梁慧星主编：《民商法论丛》（第19卷），金桥文化出版（香港）有限公司2001年版，第326页。
我国学界通说认为“诉讼时效，即消灭时效”（参见佟柔主编：《民法原理》，法律出版社1983年版，第100页；梁慧星：《民法总论》，法律出版社1996年版，第238页；等等），但也有认为诉讼时效与消灭时效并不完全相同（参见杨振山主编：《中国民法学教程》，中国政法大学出版社1995年版，第139页）。还有学者认为在民法典中，应使用消灭时效的概念而不再使用诉讼时效的概念（参见屈茂辉：《论消灭时效的若干问题》，载王利明、郭明瑞、潘维大主编：《中国民法典基本理论问题研究》，人民法院出版社2004年版，第239页）。本文从通说。
参见史尚宽：《民法总论》，中国政法大学出版社2000年版，第627页。
参见王泽鉴：《民法总则》（增订版），中国政法大学出版社2001年版，第516页。
参见前揭尹田：“论‘不公正胜于无秩序’”，第326－327页。
参见前揭史尚宽：《民法总论》，第623页。
参见前揭周枏：《罗马法原论》（上），第320页。
参见前揭李太正：“取得时效与消灭时效”，第95页。
参见1992年7月
最高人民法院《关于国营老山林场与渭昔屯林木、土地纠纷如何处理的复函》。
参见《法学研究》编辑部编著：《新中国民法学研究综述》，中国社会科学出版社1990年版，第187页。
德国民法典第194条规定：“对于他人之作为或不作为之请求权，罹于时效。”
瑞士债务法第127条规定：“在联邦法律无特别规定时，一切债权因10年而罹于时效。”
日本民法典第167条规定：“（1）债权因10年不行使而消灭；（2）债权或所有权以外的财产权因20年不行使而消灭。”
法国民法典规定：“一切物权或债权的诉权，均经过30年的时效而消灭，援用此时效者无须提出权利证书，他人亦不得对其提出恶意的抗辩。”
我国《
民法通则》第
135条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年。”
参见前揭梁慧星：《民法总论》，第241－143页；魏振瀛主编：《民法》，北京大学出版社、高等教育出版社2000年版，第195页；王利明主编：《民法》，中国人民大学出版社2000年版，第132页；等。
