|
所谓司法，可以说就是一定社会基于其法律秩序之维护或保障的需要，一定的公权力在相关主体的请求下，介入到某些具体的人际纠纷或冲突当中，以既已确立的、相应的法律规则为准据，进行专门的调查、判断和评价，最终作出具有法律之强制力或拘束力的确定的裁量与判决，从而维护社会之相应的法律秩序，乃至对某些个别或局部的扭曲予以调适或矫正。所谓的司法权，即是社会的公共权力当中，基于人们之维护和保障一定的法律秩序的需要，经请求可以介入具体的人际纠纷或冲突，依照并适用法律作出终局之判断、评价和裁量的那部分特定的权能。
现代社会的法治，源自于社会的多元协调的权力关系；同时也要求建立和保持公共权力的自我约束机制，即建立和保持公共权力不同权能之间的相互制衡。人类之社会实践业已证明，立法、行政与司法诸项公共权力，运行当中相互之间保持一定程度的隔离或分立，以及严格地遵循其各自相应的既定的程序、条件与方式，确乎有助于形成公共权力运行中的自我约束，公共权力之不同权能的相互制约、相互评价乃至纠错，亦确乎有助于实现和保持公共权力的内在服从关系。
现代社会的分权制衡，通常是指立法、行政、司法等项不同的公共权力，系由不同人员所组成的不同的公权力机关分别地执掌和行使；同时，执掌和行使着不同权能的权力机关，彼此之间亦不存在直接的统属或命令的关系，而是遵循着既已确定和各自相应的目标、程序、条件和方式，相对隔离或相对独立地运行。分权制衡的权力安排下，执掌着某项特定权能的公权力机关，在其行使或运用该项权力的过程中，往往会受到执掌着另外权能之其他公权力机关的制约、评价乃至纠错；任何一个公权力机关的专横或恣意妄为，都将会受到其他的公权力机关有效的干预乃至纠正。
公共权力之不同权能的分立，其宗旨和根本的意义，仍然是在于维系和保证权力的内在服从关系；权力分立，乃是现代社会的权力秩序当中，人们为了制约权力而有意安排和建构的重要内容。公共权力之不同权能，基于一定程度的隔离或分立，而形成或建立起来的相互制约、相互评价和相互纠错的运行机制，对于维系和保持公共权力之内在服从关系的社会实践而言，较之其他的外部的限制或约束往往更加及时和更具效率。历史经验也能够充分地证明，如果一定社会之公共权力，其不同的权能由同一个权力机关集中地把持、执掌和行使，或者那些执掌着不同权能的权力机关，彼此间存在着直接的统属或命令的关系，公共权力之不同权能往往也就丧失了相互制约、相互评价和有效纠错的机会或可能。
同时，有必要加以说明的是，公共权力之权能分立，并非简单或刻板地要求公共权力之不同权能，各自截然独立并在完全隔离的轨道上单独运行；也并非绝对地排斥公共权力之不同权能，出于公权力之最终或最高的本体需要而进行必要的配合或协同。现代社会的权力分立，正如汉密尔顿所指出的那样，“只要各个权力部门在主要方面保持分离，就并不排除为了特定目的予以局部的混合。此种局部混合，在某些情况下，不但并非不当，而且对于各权力部门之间的互相制约甚至还是必要的。” [4]
现代社会的法治，要求公共权力的行使或运用，应当严格地遵循既已确定的相应的法律程序。针对公共权力之运行而制定和确立的程序规则，也逐渐地成为了现代社会之权力规则当中重要的组成部分。
严格程序，作为现代社会当中公共权力运行的一项重要原则，实际上就是人们本着维护和保证公共权力之内在服从关系的现实需要，通过制定和确立具体的程序规则，从而对公共权力的运行，界定和划分出明确而清晰的范围与界限。所谓严格程序，就是将公共权力之运行，严格地规制在既定的程序规则所阐明的目标、方式、条件、步骤、时限等具体要求当中；惟有当一定的社会协作或人际交往，客观上需要公共权力之参与、干预和助益的时候，相应的公共权力方得介入该事务或行为领域；同时，在其所介入的那些事务或行为领域当中，一定的公共权力亦须依照相应的内在服从关系的要求，方可行使或运行。
权力运行中的恣意、放纵与专横，即便不是权力异化的现实表现，其距离权力的异化往往也只有一步之遥。对于社会的公共权力来说，明确、具体和合理的程序规则，能够有助于抑制和克服权力运行当中某些机关或公职人员超越权限、滥用职权等不良现象；同时，既已确立的、明确的程序规则，也是被管理者或社会公众对于一定的公共权力之运行有效地进行监督、评价的基本依据或参照。可以说，愈是在那些公权力具有或能够发挥重要作用的社会事务或行为领域当中，愈是需要针对公权力的运行确立相应的明确具体的程序规则，并建立起必要的约束机制，以促成或保证这些程序规则能够得到有效落实和严格的遵守。公共权力运行当中之严格程序，往往最为直观地体现和表达着现代社会的法治精神之所在，即确定不移的和不断完善的“规则决定品格”。
|
