物权法中留置财产的范围
高圣平
【全文】
参照我国《
物权法》第
二百三十条规定，留置权，是指债务人不履行到期债务时，债权人所享有的留置其已经合法占有的债务人的动产，并就该动产优先受偿的权利。法律直接规定债权人的留置权，给债权人以确定的行为预期，避免了债权人“劳而无获”的风险，有效地抑制了债务人的道德风险，从而达到鼓励价值创造的目的。笔者以为，我国《
物权法》关于留置权的制度设计侧重于确保劳动债权的实现，提高交易效率，并在程序上关注债务人和第三人利益的保护，达到了债权人与债务人间利益的衡平。在我国目前的信用环境下，留置权仍然是民事生活中一种重要的债的担保方式，在我国保全型担保物权仍居主流的情况下，尤为如此。
留置财产的范围是留置权制度中的重要内容，它决定了债权人行使留置权的范围，决定着留置权第一层次效力的范围。相较我国《
担保法》，我国《
物权法》的规则更为明晰。
■留置财产仅限于动产
我国《
物权法》第
二百三十条第一款规定：“债务人不履行到期债务，债权人可以留置已经合法占有的债务人的动产，并有权就该动产优先受偿。”由此可见，留置财产仅限于动产。通说认为留置权所担保的债权数额通常较小，如果允许留置价值较大的不动产，则不仅对不动产所有人有欠公允，从社会经济发展的角度，也非良策，因此，留置财产应限于动产，不动产则应排除于外。在解释上，有价证券亦可成为留置财产。
■留置财产是否仅限于债务人所有的动产
留置财产是否仅限于债务人所有的动产，各国的立法不尽相同，日本民法承认民事留置权的善意取得，而日本商法则对商事留置权的善意取得持否定态度；瑞士民法和韩国民法承认留置权的善意取得；学界对此也存有一定争议，存在着肯定说、否定说、折中说等三种不同的观点。
我国《
物权法》中“债务人的动产”究竟如何解释，不无疑问。有观点认为，“债务人的动产”是指“属于债务人所有的动产”。笔者认为，结合我国《
物权法》第
一百零六条第三款规定：“当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。”“债务人的动产”应解释为债务人交付债权人占有的动产，并非专指债务人所有的动产。尽管属于第三人所有的动产，但只要为合法的占有人交付债权人，且债权人合法占有该动产，亦可成立留置权。
