所谓“最终与财产有关”，含义不明，“最终”至何时为止？引文“费心获取”的是：只要一方得请求另一方为财产内容之给付行为，就是债的关系，并非必须是平等关系。其实，一方得请求另一方为财产内容之给付行为，是债的一般形式，属于债的现象，无须“费心获取”。如果一方得请求另一方赔礼道歉，也是债的关系，但没有财产内容，不能视为“最终与财产有关”。这是人身内容之债务，是债的特殊形式，也是债的现象，无须“费心获取”。须“费心获取”者，存在于债的现象后面，即债的本质：某种平等关系。离开了平等关系，双方之间就无须请求，而是命令、指挥、控制、管理、支配。如果此类关系仍是债，那么，所有关于债的规定和理论，全需改写了。
其次，按《
民法通则》第
84条第1款，债是特定人之间的法律关系，没有“得请求为特定行为”的限制。但按第2款，债权人得请求债务人为特定行为，因此仍然可以认为，《
民法通则》第
84条主张，债是特定人之间得请求为特定行为的法律关系，与通说一致。按通说，特定人之间的法律关系可分为两类：一类得请求为特定行为，一类不得请求为特定行为；前者是债，后者不是债。然而，对于后者，通说没有更多的说明，诸如如何归类，如何分类，有哪些实例，等等。
法律关系是权利义务关系，当事人一方是权利人，另一方是义务人，权利人可请求义务人履行义务。如义务人为不特定人，请求权只存在于理论上，实际上无法行使。如义务人为特定人，只要没有法定或约定之抗辩事由，权利人可实际行使请求权，即使履行期限未届至（包括附条件法律行为条件未成就、附期限法律行为期限未届至），权利人也可请求义务人不得解除双方之间的法律关系。这意味着，在特定人之间的法律关系中，权利人对义务人必然享有请求权。不存在特定人之间不得请求为特定行为的法律关系。《法学阶梯》称债是“法锁”，十分精辟。“法锁”只能“锁住”特定人和特定人，不能“锁住”特定人和不特定人。
据此，债可定义为：特定平等主体之间的法律关系，或者，特定主体之间的平等法律关系。根据这一定义，可以得出以下两点结论。
第一，债是相对权。从相对人是不特定人还是特定人的角度，民事关系可分为两类：相对人是不特定人，为绝对权关系；相对人是特定人，为相对权关系。不存在第三类民事关系。两类民事关系性质不同、规定不同。现代民法债的概念，其实就是为了表示相对权关系，以区别绝对权关系。因此，债权仅相对于债务人存在，同理，债务仅相对于债权人存在。换言之，债权人只能向债务人行使债权，债务人只须向债权人履行债务。这一关系没有例外。一旦突破，就不是债了。
按通说，债权是相对权。但通说又认为，第三人可能侵害债权，债的相对性被突破了。何为侵害债权？唯不履行债务谓侵害债权。第三人无债务，不存在履行不履行债务的问题。通说在主张债的相对性被突破的时候，并没有修改债的定义，也没有修改债权是相对权的论点。这就自相矛盾了。
