有关约因的早期定义仍有待于学者的探索。或许确如格兰特·吉尔默所言，“在19世纪之前，这个词（指约因）并没有什么独特的含义，也不代表任何理论”？[3]（P66）
　　（二）传统的定义：利益——损害理论
　　约因发展到19世纪，终于出现了一个为大家所普遍接受的定义，即利益——损害理论的定义。
　　利益——损害定义是1875年Luch J在Currie V. Misa（1875）案中提出的。Luch J认为：“从法律上看，一项有价值的对价就是一方当事人得到某种权利、利益、利润或好处，或者对方当事人作出某种容忍、承受某种损害、损失，或者承担某种责任”。简言之，即一方当事人获得利益或对方当事人遭受损失，即获益或受损均为允诺之约因。
　　然而利益——损害理论没有强调利益和损害的相互性。Sir William Holctworth 认为对受诺人的损害是对价制度的本质所在，而允诺人获得的利益，如果有的话，那只是一种意外。Claude D. Ruhwer和Gordon D.Schaber亦认为“焦点应置于受要约人的不利益是否存在”。[4]（P85）如此，利益——损害理论的实质就成了唯有受要约人的不利益才可构成约因。但是问题在于“很多场合，承诺人可能会招致一种损害，但却不能将此损害作为约因。损害仅仅是当事人履行契约的一个条件”。[3]（P67）互惠约因理论针对利益——损害理论的不足应运而生。
　　（三）互惠约因理论
　　在双诺合同中，一方得到的利益与另一方受到的损害，在多数情况下，是从不同的角度反映一事物，二者是相互的。Lord Pollock即将约因界定为：“一方之行为，容忍或所为之诺言，乃换取对方诺言之代价，此项诺言即有对价关系，自属有效”。[1]（P90-91）即应当强调约因的交易因素。
　　一般认为霍姆斯提出了完整的互惠约因理论，因该理论强调交易因素之故，亦被称为交易理论。霍姆斯认为：“所谓约因的本质不过是根据合意的内容，作为该约定的动机和诱因而赋予其约因或被接受之。反过来，作为引起约因的一般动机和约定，其根本在于，在习惯上彼此对他方而言处于互为诱因的关系。”
　　霍姆斯的这一理论，“在将与约定之间的惯例的诱因关系拿到前面来这点上，具有得要意义。所谓约定和约因惯例上处于诱因关系，客观地来看，换句话说两者构成交换交易”。[5]（P7）
　　霍姆斯的互惠约因理论被置于美国《契约法重述》初版第75节约因的定义中，并被吸收进《契约法重述》第二版的初步草案当中，成为影响最大，也是我们最为熟悉的约因定义理论。
　　（四）约因含义的泛化和被替代

第 [1] [2] [3] [4] [5] [6] 页 共[7]页