关于争议焦点二。顾惠忠、钟建良、徐仁友等人的证言以及查账底稿证明，丁锡方查看过上坝村的销售林木账并交给徐仁友测算，徐仁友将测算出的约600立方米这一数字告诉给丁锡方。王明君、范剑兴、钱景球等人的证言证明，丁锡方向伏东镇领导通报的上坝村滥伐林木数是600立方米，该数字与徐仁友测算的数字相符，也与丁锡方在侦查阶段所作的“通过查账知道上坝村滥伐林木约600立方米”的供述一致，足以证明丁锡方明知上坝村滥伐林木的数额巨大。正因为丁锡方掌握上坝村滥伐林木的实际数量，才会在向镇领导通报时发表“有人要负刑事责任”的言论，也才引起镇领导关于“不要抓人”的说情。钱景球的证言证明，丁锡方曾要求其改账，更印证王明君、范剑兴等人关于“丁锡方接受镇领导的说情并授意伏东镇改账”的证言属实。这些证据都证明，将需追究刑事责任的案件改为行政处罚结案的责任人是丁锡方，丁锡方在侦查阶段的多次供述中谈到：“他(指王明君)是党委书记，向我求情，要我帮忙出主意，我心里很高兴，看在他的情面上，我答应把滥伐数降到20立方米以下作行政处罚”，更将犯罪动机、心态交待得真实、彻底，且与其他证人的证言吻合：原审据此认定丁锡方发现上坝村滥伐林木数额巨大，接受镇领导说情并授意改账，事实清楚，证据确凿、充分。
上诉人丁锡方及其辩护人提出，“17．9888立方米是根据顾惠忠实地踏查的结果测算的，不是丁锡方擅自决定，丁锡方也没有隐瞒事实”。17．9888立方米确实是根据顾惠忠交给丁锡方的现场图测算出来的，但顾惠忠踏查的只是部分滥伐林木现场，现场图反映的并非该村滥伐林木总体情况。这一点，丁锡方是明知的。丁锡方更知道，要想查明上坝村滥伐林木的真实情况，只有掌握该村的林木销售账。丁锡方通过查账，已经掌握了上坝村滥伐林木的总体情况，却仍以17．9888立方米为该村滥伐林木的总数量，其隐瞒真相的故意十分明显。
关于争议焦点三。在滥伐林木案件中，通常根据被滥伐的林木或者滥伐林木现场遗留的伐桩，去测算被滥伐林木的立木蓄积量。但是在被滥伐的林木已经灭失、滥伐现场的伐桩无法查清的情况下，按销售林木的明细账去测算被滥伐林木的立木蓄积量，是符合实际的计算方法。因为在当地没有其他林木来源的实际情况下，被销售的林木只能是滥伐的，而且被销售的林木数量只能小于实际被滥伐的林木数量。以这种方法测算被滥伐林木的立木蓄积量，客观公正。
综上，作为宜兴市林副业局林政科科长兼林政稽查大队大队长，上诉人丁锡方的职责是认真执法，保护森林和林木，查处毁坏林木的违法、犯罪行为；在林业行政执法中，发现需要追究刑事责任的案件，应当移交司法机关处理。丁锡方在查办上坝村滥伐林木案的过程中，明知该村滥伐林木数额巨大，行为人依法应受刑罚处罚，却徇私舞弊，指使他人修改销售账，隐瞒真相，不向司法机关移送案件，致使本应追究刑事责任的滥伐林木行为只受到行政处罚，由此放纵了犯罪，实属情节严重，其行为确已构成犯罪。原审认定的基本事实清楚，证据确凿，适用法律定罪正确，量刑恰当，诉讼程序合法，应当维持。丁锡方及其辩护人提出的上诉理由及辩护意见，缺乏事实根据和法律依据，不予采纳。据此，无锡市中级人民法院依照《
中华人民共和国刑事诉讼法》第
一百八十九条第(一)项的规定，于2002年6月19日裁定：
