摘要:
徐伯良不服上海市嘉定区真新街道监察队行政处罚案
【提示】
《
上海市街道办事处条例》虽赋予了街道监察队对违法建筑行为的执法权，但《
上海市街道监察处罚暂行规定》将街道监察队对违法建筑行为的执法权限进一步作了明确，天井搭建未包括在内。被告对天井搭建进行执法超越职权，应确认违法。
【案情】
原告：徐伯良
被告：上海市嘉定区真新新村街道监察队
原告徐伯良系嘉定区丰庄一村×号101室房屋所有人，其于1996年11月30日提出申请后，在上述房屋的天井内进行了搭建。2003年5月10日，被告上海市嘉定区真新新村街道监察队作出（嘉真监）改字[02]第（05—05）号责令改正通知，认定原告徐伯良于1997年7月在新侯路丰庄一村×号101室依附房屋违章搭建的行为，违反了城市管理的有关规定，依据《
上海市街道办事处条例》第
十条第二款的规定，责令原告于2003年5月20日前予以改正。原告对该责令改正通知不服，提起行政诉讼。
原告徐伯良诉称：原告在丰庄一村×号101室天井内进行搭建，是经过有关部门批准的，手续合法，不属违章。被告作出责令改正通知，未查清事实，程序违法。故请求法院依法予以撤销。
被告上海市嘉定区真新新村街道监察队辩称：被告对原告于天井内搭建房屋的行为进行行政执法，确有不妥。诉讼中，被告经复查于2003年6月4日作出决定，撤销（嘉真监）改字[02]第（05—05）号责令改正通知。但原告表示不撤诉，要求继续审理。
法院经审理认为：人民法院审理行政案件，是对具体行政行为是否合法进行审查。就本案而言，主要是对被告的执法主体、认定事实、法律适用、执法程序是否合法、正确进行审查。诉讼中被告虽自行撤销了讼争的责令改正通知，但原告表示不撤诉，根据《
最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第
五十条的规定，应继续审理被诉的具体行政行为是否合法。《
上海市街道办事处条例》第
十条第二款规定，街道监察队在辖区内对违反市容等城市管理法律、法规规定，以及违法建筑等行为，应当责令改正。该条款赋予了街道监察队执法主体资格。《
上海市街道监察处罚暂行规定》第
十七条（对违法建筑的拆除）第一款进一步明确规定，有下列行为之一的，街道监察队有权责令限期拆除违法建筑物、构筑物：（一）未经批准在街坊、里弄、居住区的通道、道路内搭建建筑物、构筑物的；（二）未经批准在街坊、里弄、居住区内建造依附于房屋外墙的建筑物、构筑物的；（三）逾期未拆除施工临时建筑物、构筑物的。原告在其房屋天井内搭建的行为，显然不属上述三种行为之一。被告就此对原告作出责令改正通知，属超越职权，执法主体不合法，即可依法确认被告作出责令改正通知的具体行政行为违法。故就被告认定事实、法律适用、执法程序等已无继续审查的必要。据此，依照《
中华人民共和国行政诉讼法》第
五十四条第（二）项第4目以及《
最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第
五十条第三款的规定，判决确认被告上海市嘉定区真新新村街道监察队于2003年5月10日作出（嘉真监）改字[03]第（05—04）号责令改正通知的具体行政行为违法。
